«Волим под царя московского православного!»
«Казацкая держава».
…тонкий процесс «воссоединения русских земель»
Сайт газеты «Российский писатель».
23.01.14 г
Светлана Замлелова.
КАК В ТЁМНОМ ЛЕСУ…
(…)Исследователь феномена украинского сепаратизма Н.И. Ульянов утверждал: «Кто не понял хищной природы казачества, кто смешивает его с беглым крестьянством, тот никогда не поймёт ни происхождения украинского сепаратизма, ни смысла события ему предшествовавшего в середине XVII в.» Под событием разумеется ни что иное, как установление в Малороссии гетманской власти или захват Украйны казаками. Происхождение же казачества историк связывал со степью – печенегами, половцами, татарами, с которыми сливались беглые крестьяне и прочий люд, искавший воли. Постепенно вся эта орда, усваивавшая нравы и обычаи друг друга, перестала внешне напоминать степняков. Но сложившаяся культура с культурой южно-русской общего имела немного. Казачество, таким образом, стало не просто кастой, но, скорее, мировоззрением. И только поняв, что малороссийский народ и казачество – отнюдь не одно и то же, можно подходить к истории Украины с надеждой на верное истолкование. Помня об украинской неоднородности, можно понять и то, что разворачивается на Украине сегодня. По сей день там существуют и действуют две силы – центробежная (казачество) и центростремительная (народ малороссийский). При этом вновь усилившееся и активизировавшееся казачество активно вербует малороссиян в свои ряды.(…)
(…)Но помимо крестьян и мещан, как мы уже установили, на Украйне существовало казачество. Явление в высшей степени романтизированное и мифологизированное. Отчасти благодаря Н.В. Гоголю, отчасти – историкам, причём самых разнообразных направлений. Казаков принято изображать борцами за идеалы. По одной версии, они только и думают, как бы поскорее воссоединиться с единоверцами и присягнуть московскому царю. По другой – борются как раз таки против московского царя за независимость «Казацкой державы». Но есть и третья точка зрения на роль и сущность казачества.
И В.О. Ключевский, и Н.И. Ульянов, и целый ряд других историков пишут о казачестве, как о силе дикой, стихийной, наклонной, прежде всего, к анархии. Ни о какой организованности в их рядах не было и речи. Выбранного гетмана, в случае несогласия, могли убить. Предательство или измена – вообще составляли казацкий стиль жизни. До печально известного гетмана Мазепы, Москву, например, предавали и гетманы Хмельницкие, и Выговские, и Брюховецкий, и Дорошенко. Благодаря этим гетманским изменам, мнение о малороссах как о предателях распространилось так далеко, что даже заезжих торговцев-хохлов в приграничных с Украйной городах русские называли не иначе как «изменники». Что, к слову сказать, не приветствовали в Москве. Как, впрочем, и любые другие обиды по отношению к малороссам. При Петре I даже запрещалось попрекать малороссиян именем Мазепы. (…)
(…)«Казакование, – пишет Н.И. Ульянов, – было особым методом добывания средств к жизни». И метод этот известен – насилие, грабёж, разбой. Причём грабили не только басурман, но и своих же мещан, и православных соседей-москалей. Не брезговали казаки и продажей единоверцев в рабство магометанам. Вот почему представлять казачество борцами за веру как-то несколько опрометчиво.
В XVI - XVII вв. нравственный мир человека Восточной Европы, по утверждению В.О. Ключевского, основывался на двух китах – Отечестве и Отечественном Боге. Но условия и стиль жизни казачества оказывались таковы, что казак не знал ни Отечества, ни веры. Кочевая жизнь, завязанная исключительно на грабительских походах, постоянное противостояние с властью, национальная пестрота Сечи – как здесь разобраться, где Отечество, где родная вера? То, что казаки жгли и грабили русские храмы – факт бесспорный, свидетельствующий, что ни о каких нежных чувствах казака к православной вере не может быть и речи.
Н.В. Гоголь – великий писатель. Но созданный им Тарас Бульба ничуть не более реалистичен, чем Вий. И уж если принять на веру, что действительные запорожцы только и делали, что сражались за «русское братство-товарищество», то стоит, пожалуй, согласиться, что «в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, все ведьмы».(…)
(…)В.О. Ключевский весьма остроумно отмечает, что «московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в тёмном лесу».(…)
(…)«Волим под царя московского православного!» Так совершилось воссоединение России с Украйной.
Радость, однако, была недолгой. Присягнув «царю московскому православному», казаки принялись упражняться в изменах и наветах. (…) Памфлеты, посвящённые России и производимые, главным образом, в Польше, распространялись в Малороссии с завидным тщанием. И только чудом, по мнению Н.И. Ульянова, можно объяснить, что «малороссийский народ в массе своей не сделался русофобом» . (…)
(…)Любопытно, что за последние четыреста лет немногое изменилось в нравах малороссийского казачества. Снова казачья каста преследует свои, корыстные и хищнические, интересы. Снова предаются все возможные идеалы – и народные, и национальные, и религиозные. Снова в ход идут измышления и подделки, ложь и клевета. Но самое неприятное – снова, как и во времена хмельнитчины – казачество не имеет ни внятной идеологии, ни чётко обозначенных целей, ни ясной программы на ближайшее будущее, теряясь в раздумьях, кому бы присягнуть и от кого бы отворотиться. И снова малороссийский народ оказался в заложниках у людей буйных, но равнодушных ко всему, кроме кошелька и булавы.
Сайт газеты «Российский писатель».
23.01.14
Игорь ШУМЕЙКО.
360 лет Переяславской раде
(…)Разговор неизбежно коснулся и личности Богдана Хмельницкого. Память героического и многострадального при жизни гетмана, сегодня терзают с обеих сторон. Незалежники, «свидомые» - за то, что присягнул России. Наши недалекие ревнители, лже-патриоты корят Богдана за неверность России.(…)
(…)Но… из-за того, что «незалежники», русофобы то ругмя ругают Богдана «за присягу», то хвалят «за измены» — нам не следует торопиться умножать лжи и глупости. (…)
(…)Да, Хмельницкий, казачья старшина имели право периодически опираться на союз с крымским ханом, интриговать, вести переговоры с поляками... (…)
(…)Ну и по поводу лже-патриотических разоблачений. Линия эта тянется от Николая Ульянова («ПРОИСХОЖДЕНIЕ УКРАИНСКАГО СЕПАРАТИЗМА», 1966) — и все «факты вины» Хмельницкого, казачества по сей день берутся оттуда. Только вошли в русское подданство, а уже и «первый сепаратист»!
«Проколы» Ульянова: отрицание роли козаков как защитников православiя против ислама и католичества. Доказательством он наивно приводит, словно отысканный великий компромат:
Данныя, приведенныя П. Кулишем, исключают всякiя сомненiя на этот счет. Оба Хмельницких, отец и сын, а послЪ них Петр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкаго - главы Ислама. С крымскими же татарами, этими "врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали.
Так я могу продолжить «черный список Ульянова»: не только оба Хмельницких и Дорошенко, но и патриархи(!!!) Константинопольский, Антиохийский, Иерусалимский многие века были - подданными султанов. И православные Греция, Сербия, Валахия, Молдавия, Македония – целиком лежали внутри султановых владений, и их господари – тоже были подданными султанов, часто ходившими в его войске. До учреждения Московского патриарха, нам и митрополитов ставили – из Константинополя, который (страшная тайна!) – назывался уже в это время… Стамбулом.
Далее Ульянов: Адам Кисель, православный шляхтич, писал, что у запорожских казаков "нЪт никакой вЪры" и то же повторял унiатскiй митрополит Рутскiй…
Адам Кисель действительно - православный шляхтич, но примерно в той же мере, что и «Власов – русский, советский генерал».(…)
(…)Так что Ульянову ссылаться на оценки казаков, данные Киселем и унiатским митрополитом Рутским… - когда именно против униатов казаки и воевали! - это… подобно привлечению работ доктора Геббельса для оценки порядков в Красной Армии. (…)
(…)Факты измен первых гетманов Ульянов, еще один историк Сергей Родин, знают , наверно, лучше меня. Но понимают - хуже. Они требуют от гетманов точно такой же покорности, как от царских воевод! Это непонимание самой сути сложного, тонкого процесса «воссоединения русских земель». Не хватает «широкого формата», панорамного взгляда. (…)
(Выписывая цитаты из статей этих двух авторов, я был далёк от мысли столкнуть их лбами. События, которые сейчас происходят на Украине, заставляют всё серьёзнее задуматься над нашей общей историей. А глубоко, с пристрастной любовью к предмету понимать историю можно, только учитывая разные точки зрения. В истории нет понятия «золотое сечение» или «золотая середина». Тогда бы, всё решалось с математической точностью, но бездушно. Может быть, надо оставить все войны в прошлом и вспоминать только «золотой мир», который нас соединял. Ведь он был, был между нашими народами-братьями, народами-товарищами! – С.Д.)
Сайт газеты «Российский писатель».
3.02.14
Анатолий БАЙБОРОДИН.
Крестьяне и дворяне
(…)Помянем казачество, кое, Бог даст, возродится в былой силе и крепости, избрав службу государеву согласно времени, ибо знаю немало славных казаков, готовых жизнь положить за православное Отечество. Но жили-были средь российских народов некие деды и отцы, что люто ненавидели казаков – оплот черно¬сотенного царизма, бегали от казаков, яко бес от ладана, даже во сне слышали зловещий свист казачьих нагаек, и ненависть к разгульному казачеству некие деды и отцы завещали сынам и внукам. И вдруг сыны и внуки, опустив запорожские усы, напялив на рыхлые ляжки галифе с казачьими лампасами, нацепив есаульские погоны и кресты, возопили на казачьих кругах «Любо, батька!..», а затем, пьяные в дым, загорланили пропитыми, прокуренными голосами и непременно с блатной, тюремной хрипотцой и надсадой; так хрипит «есаул хазарского казачьего войска», сверкая голым теменем, бреньча на гитаре: «Только шашка казаку во степи подруга!..» Ох, велик искус засветится на весь мир в «голубом ящике», и казачий хор вторит лицедею: «Только шашка казаку в степи жена!...» Ряженые «казаки», опять же, для того и всплыли из перестроечной мути, чтобы опорочить славное русское казачество и саму идею возрождения воинского сословия, многажды спасавшего Россию от басурман, освоившего и оборонившего украинные южно-русские и сибирские земли.(…)
Подготовил С. Донбай
23.01.14 г
Светлана Замлелова.
КАК В ТЁМНОМ ЛЕСУ…
(…)Исследователь феномена украинского сепаратизма Н.И. Ульянов утверждал: «Кто не понял хищной природы казачества, кто смешивает его с беглым крестьянством, тот никогда не поймёт ни происхождения украинского сепаратизма, ни смысла события ему предшествовавшего в середине XVII в.» Под событием разумеется ни что иное, как установление в Малороссии гетманской власти или захват Украйны казаками. Происхождение же казачества историк связывал со степью – печенегами, половцами, татарами, с которыми сливались беглые крестьяне и прочий люд, искавший воли. Постепенно вся эта орда, усваивавшая нравы и обычаи друг друга, перестала внешне напоминать степняков. Но сложившаяся культура с культурой южно-русской общего имела немного. Казачество, таким образом, стало не просто кастой, но, скорее, мировоззрением. И только поняв, что малороссийский народ и казачество – отнюдь не одно и то же, можно подходить к истории Украины с надеждой на верное истолкование. Помня об украинской неоднородности, можно понять и то, что разворачивается на Украине сегодня. По сей день там существуют и действуют две силы – центробежная (казачество) и центростремительная (народ малороссийский). При этом вновь усилившееся и активизировавшееся казачество активно вербует малороссиян в свои ряды.(…)
(…)Но помимо крестьян и мещан, как мы уже установили, на Украйне существовало казачество. Явление в высшей степени романтизированное и мифологизированное. Отчасти благодаря Н.В. Гоголю, отчасти – историкам, причём самых разнообразных направлений. Казаков принято изображать борцами за идеалы. По одной версии, они только и думают, как бы поскорее воссоединиться с единоверцами и присягнуть московскому царю. По другой – борются как раз таки против московского царя за независимость «Казацкой державы». Но есть и третья точка зрения на роль и сущность казачества.
И В.О. Ключевский, и Н.И. Ульянов, и целый ряд других историков пишут о казачестве, как о силе дикой, стихийной, наклонной, прежде всего, к анархии. Ни о какой организованности в их рядах не было и речи. Выбранного гетмана, в случае несогласия, могли убить. Предательство или измена – вообще составляли казацкий стиль жизни. До печально известного гетмана Мазепы, Москву, например, предавали и гетманы Хмельницкие, и Выговские, и Брюховецкий, и Дорошенко. Благодаря этим гетманским изменам, мнение о малороссах как о предателях распространилось так далеко, что даже заезжих торговцев-хохлов в приграничных с Украйной городах русские называли не иначе как «изменники». Что, к слову сказать, не приветствовали в Москве. Как, впрочем, и любые другие обиды по отношению к малороссам. При Петре I даже запрещалось попрекать малороссиян именем Мазепы. (…)
(…)«Казакование, – пишет Н.И. Ульянов, – было особым методом добывания средств к жизни». И метод этот известен – насилие, грабёж, разбой. Причём грабили не только басурман, но и своих же мещан, и православных соседей-москалей. Не брезговали казаки и продажей единоверцев в рабство магометанам. Вот почему представлять казачество борцами за веру как-то несколько опрометчиво.
В XVI - XVII вв. нравственный мир человека Восточной Европы, по утверждению В.О. Ключевского, основывался на двух китах – Отечестве и Отечественном Боге. Но условия и стиль жизни казачества оказывались таковы, что казак не знал ни Отечества, ни веры. Кочевая жизнь, завязанная исключительно на грабительских походах, постоянное противостояние с властью, национальная пестрота Сечи – как здесь разобраться, где Отечество, где родная вера? То, что казаки жгли и грабили русские храмы – факт бесспорный, свидетельствующий, что ни о каких нежных чувствах казака к православной вере не может быть и речи.
Н.В. Гоголь – великий писатель. Но созданный им Тарас Бульба ничуть не более реалистичен, чем Вий. И уж если принять на веру, что действительные запорожцы только и делали, что сражались за «русское братство-товарищество», то стоит, пожалуй, согласиться, что «в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, все ведьмы».(…)
(…)В.О. Ключевский весьма остроумно отмечает, что «московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в тёмном лесу».(…)
(…)«Волим под царя московского православного!» Так совершилось воссоединение России с Украйной.
Радость, однако, была недолгой. Присягнув «царю московскому православному», казаки принялись упражняться в изменах и наветах. (…) Памфлеты, посвящённые России и производимые, главным образом, в Польше, распространялись в Малороссии с завидным тщанием. И только чудом, по мнению Н.И. Ульянова, можно объяснить, что «малороссийский народ в массе своей не сделался русофобом» . (…)
(…)Любопытно, что за последние четыреста лет немногое изменилось в нравах малороссийского казачества. Снова казачья каста преследует свои, корыстные и хищнические, интересы. Снова предаются все возможные идеалы – и народные, и национальные, и религиозные. Снова в ход идут измышления и подделки, ложь и клевета. Но самое неприятное – снова, как и во времена хмельнитчины – казачество не имеет ни внятной идеологии, ни чётко обозначенных целей, ни ясной программы на ближайшее будущее, теряясь в раздумьях, кому бы присягнуть и от кого бы отворотиться. И снова малороссийский народ оказался в заложниках у людей буйных, но равнодушных ко всему, кроме кошелька и булавы.
Сайт газеты «Российский писатель».
23.01.14
Игорь ШУМЕЙКО.
360 лет Переяславской раде
(…)Разговор неизбежно коснулся и личности Богдана Хмельницкого. Память героического и многострадального при жизни гетмана, сегодня терзают с обеих сторон. Незалежники, «свидомые» - за то, что присягнул России. Наши недалекие ревнители, лже-патриоты корят Богдана за неверность России.(…)
(…)Но… из-за того, что «незалежники», русофобы то ругмя ругают Богдана «за присягу», то хвалят «за измены» — нам не следует торопиться умножать лжи и глупости. (…)
(…)Да, Хмельницкий, казачья старшина имели право периодически опираться на союз с крымским ханом, интриговать, вести переговоры с поляками... (…)
(…)Ну и по поводу лже-патриотических разоблачений. Линия эта тянется от Николая Ульянова («ПРОИСХОЖДЕНIЕ УКРАИНСКАГО СЕПАРАТИЗМА», 1966) — и все «факты вины» Хмельницкого, казачества по сей день берутся оттуда. Только вошли в русское подданство, а уже и «первый сепаратист»!
«Проколы» Ульянова: отрицание роли козаков как защитников православiя против ислама и католичества. Доказательством он наивно приводит, словно отысканный великий компромат:
Данныя, приведенныя П. Кулишем, исключают всякiя сомненiя на этот счет. Оба Хмельницких, отец и сын, а послЪ них Петр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкаго - главы Ислама. С крымскими же татарами, этими "врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали.
Так я могу продолжить «черный список Ульянова»: не только оба Хмельницких и Дорошенко, но и патриархи(!!!) Константинопольский, Антиохийский, Иерусалимский многие века были - подданными султанов. И православные Греция, Сербия, Валахия, Молдавия, Македония – целиком лежали внутри султановых владений, и их господари – тоже были подданными султанов, часто ходившими в его войске. До учреждения Московского патриарха, нам и митрополитов ставили – из Константинополя, который (страшная тайна!) – назывался уже в это время… Стамбулом.
Далее Ульянов: Адам Кисель, православный шляхтич, писал, что у запорожских казаков "нЪт никакой вЪры" и то же повторял унiатскiй митрополит Рутскiй…
Адам Кисель действительно - православный шляхтич, но примерно в той же мере, что и «Власов – русский, советский генерал».(…)
(…)Так что Ульянову ссылаться на оценки казаков, данные Киселем и унiатским митрополитом Рутским… - когда именно против униатов казаки и воевали! - это… подобно привлечению работ доктора Геббельса для оценки порядков в Красной Армии. (…)
(…)Факты измен первых гетманов Ульянов, еще один историк Сергей Родин, знают , наверно, лучше меня. Но понимают - хуже. Они требуют от гетманов точно такой же покорности, как от царских воевод! Это непонимание самой сути сложного, тонкого процесса «воссоединения русских земель». Не хватает «широкого формата», панорамного взгляда. (…)
(Выписывая цитаты из статей этих двух авторов, я был далёк от мысли столкнуть их лбами. События, которые сейчас происходят на Украине, заставляют всё серьёзнее задуматься над нашей общей историей. А глубоко, с пристрастной любовью к предмету понимать историю можно, только учитывая разные точки зрения. В истории нет понятия «золотое сечение» или «золотая середина». Тогда бы, всё решалось с математической точностью, но бездушно. Может быть, надо оставить все войны в прошлом и вспоминать только «золотой мир», который нас соединял. Ведь он был, был между нашими народами-братьями, народами-товарищами! – С.Д.)
Сайт газеты «Российский писатель».
3.02.14
Анатолий БАЙБОРОДИН.
Крестьяне и дворяне
(…)Помянем казачество, кое, Бог даст, возродится в былой силе и крепости, избрав службу государеву согласно времени, ибо знаю немало славных казаков, готовых жизнь положить за православное Отечество. Но жили-были средь российских народов некие деды и отцы, что люто ненавидели казаков – оплот черно¬сотенного царизма, бегали от казаков, яко бес от ладана, даже во сне слышали зловещий свист казачьих нагаек, и ненависть к разгульному казачеству некие деды и отцы завещали сынам и внукам. И вдруг сыны и внуки, опустив запорожские усы, напялив на рыхлые ляжки галифе с казачьими лампасами, нацепив есаульские погоны и кресты, возопили на казачьих кругах «Любо, батька!..», а затем, пьяные в дым, загорланили пропитыми, прокуренными голосами и непременно с блатной, тюремной хрипотцой и надсадой; так хрипит «есаул хазарского казачьего войска», сверкая голым теменем, бреньча на гитаре: «Только шашка казаку во степи подруга!..» Ох, велик искус засветится на весь мир в «голубом ящике», и казачий хор вторит лицедею: «Только шашка казаку в степи жена!...» Ряженые «казаки», опять же, для того и всплыли из перестроечной мути, чтобы опорочить славное русское казачество и саму идею возрождения воинского сословия, многажды спасавшего Россию от басурман, освоившего и оборонившего украинные южно-русские и сибирские земли.(…)
Подготовил С. Донбай